Non, la photo n'est pas objective ! (sans jeu de mots...) Les peintres savent depuis longtemps qu'ils ne représentent pas LA réalité, mais LEUR réalité, qu'il s'agisse de portraits, de scènes de genre ou de paysages.

Beaucoup de photographes s'attachent à reproduire le "beau", le "spectaculaire", le "joli" qu'ils ont devant leur objectif, en prenant le plus grand soin à éviter toute déformation de la réalité telle qu'ils la perçoivent, puisque leur but est de la "copier"telle quelle.

D'autres, plus évolués (à mon sens, tout au moins), "interprètent" la réalité objective (à supposer qu'elle existe) en jouant sur le cadrage, la focale, l'exposition, le choix de l'instant, la qualité de la lumière et des ombres.

C'est déjà une évolution considérable en terme de créativité, capable de produire de grandes oeuvres entre les mains des meilleurs.

Et puis, il y a la déconstruction de la forme, l'abandon de la photo figurative au profit d'un travail purement subjectif, qui implique totalement la personnalité du photographe, son passé, ses influences, son inconscient. Nous sommes dans l'abstraction, les formes reconnaissables ne sont là que comme éléments d'un ensemble, dont le tout n'est pas la somme des parties. Pour cette raison, une oeuvre non figurative globalement est toujours difficile à juger.

C'est maintenant à ce domaine que vont mes préférences, le plus difficile étant d' "oublier" les acquis !